Εξι νομικά ερωτήματα στη δίκη Χατζηκωστή

Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, ενώπιον του οποίου δικάζεται η υπόθεση για τη δολοφονία του Διευθύνοντος Συμβούλου του Συγκροτήματος «Δίας», Άντη Χατζηκωστή , επιφυλάχθηκε να εκδώσει την ενδιάμεση απόφασή του για τα νομικά ζητήματα που Έέθεσε η υπεράσπιση του 4ου κατηγορούμενου, Γρηγόρη Ξενοφώντος, σε σχέση με τη προβολή του βίντεο το οποίο λήφθηκε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, που είχε στο διαμέρισμά του ο υπό προστασία μάρτυρας Φάνος Χατζηγεωργίου.

Ο δικηγόρος Ροβέρτος Βραχίμης κατέθεσε γραπτώς έξι νομικά ερωτήματα, ζητώντας όπως το Κακουργιοδικείο τα θέσει ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Τα ερωτήματα αφορούν στο κατά πόσον τίθεται θέμα παραβίασης του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής του 4ου κατηγορουμένου, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα, αφού οι εικόνες είχαν ληφθεί εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεσή του και δεδομένου ότι το εν λόγω κλειστό σύστημα βιντεοπαρακολούθησης (ΚΚΒΠ) εγκαταστάθηκε για την προστασία ενοίκου της πολυκατοικίας από τυχόν εγκληματική ενέργεια και χωρίς τη νενομισμένη γνωστοποίηση της Επιτρόπου Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και στην απουσία προειδοποιητικών πινακίδων για την ύπαρξη του εν λόγω κυκλώματος, καθώς και το κατά πόσον η απουσία των προειδοποιητικών πινακίδων καθιστά απαράδεκτη την προσαγωγή οπτικογραφημένων εικόνων του 4ου κατηγορουμένου.

Στα ερωτήματα περιλαμβάνεται επίσης το κατά πόσον η ανυπαρξία των προειδοποιητικών πινακίδων για την ύπαρξη του ΚΚΒΠ και η απουσία της γνωστοποίησης στην Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων καθιστά αφ' εαυτής την προσαγωγή των εικόνων του 4ου κατηγορουμένου εκτός πλαισίου του άρθρου 15,2 του Συντάγματος, το κατά πόσον ο σκοπός της επεξεργασίας οπτικογραφημένων εικόνων από ΚΚΒΠ μπορεί να είναι διαφορετικός από τον αρχικό σκοπό για τον οποίο εγκαταστάθηκε, ήτοι την πρόληψη και καταστολή εγκληματικών ενεργειών άλλου προσώπου για λόγους που δεν σχετίζονται με τον 4ο κατηγορούμενο.

Ο κ. Βραχίμης διατύπωσε επίσης το ερώτημα κατά πόσον κάποιος επικαλούμενος προσωπική ασφάλεια και προστασία της περιουσίας του μπορεί νόμιμα βάσει των διατάξεων του νόμου 128 (1) 2001 να παρακολουθεί και να οπτικογραφεί εικόνες από το δημόσιο δρόμο έξω από τη κατοικία του κάτω από συνθήκες που αφορούν προσωπικά δεδομένα του 4ου κατηγορούμενου.

Στην αγόρευσή του, ο κ. Βραχίμης επιχειρηματολόγησε υπέρ της αναγκαιότητας, όπως τα νομικά αυτά ερωτήματα απαντηθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο πριν προχωρήσει η όλη υπόθεση.

Υπέδειξε ακόμη ότι αυτό το οπτικογραφημένο υλικό δεν αφορά μόνο την αναγνώριση του 4ου κατηγορουμένου, αλλά μπορεί να χρησιμοποιηθεί για πολύ ευρύτερους σκοπούς, που αφορούν την ενίσχυση της μαρτυρίας του Φάνου Χατζηγεωργίου. Είπε ακόμη ότι ο ίδιος αλλιώς θα προσαρμόσει την αντεξέταση του Κώστα Προεστού αν γίνει αποδεχτό το εν λόγω υλικό και αλλιώς θα διεξαγάγει την αντεξέτασή του σε περίπτωση που δεν γίνει αποδεκτό.

Όπως είπε ο κ. Βραχίμης, δεν μπορεί η υπόθεση να