Αθωώθηκε για ναρκωτικά, αλλά ο ΓΕ τον στέλνει πίσω φυλακή- Γιατί έγινε έφεση

Ανατράπηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα η αθωωτική απόφαση για άνδρα, ο οποίος είχε συλληφθεί σε αγροικία στο Φρέναρος μαζί άλλο πρόσωπο για κατοχή σχεδόν ενός κιλού κάνναβης.  

Στην έφεση, ο Γενικός Εισαγγελέας σημειώνει ότι το «Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εφάρμοσε πλημμελώς τον νόμο επί των πραγματικών γεγονότων και εσφαλμένα αθώωσε τον κατηγορούμενο στα αδικήματα της κατοχής, και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, κάνναβης βάρους 96,41 γραμμαρίων αντίστοιχα. Σημειώνεται πως το δεύτερο πρόσωπο έχει παραδεχθεί τις κατηγορίες και του επιβλήθηκε ποινή σε προγενέστερο στάδιο».

Η

υπόθεση αφορά κάνναβη η οποία εντοπίστηκε σε αγροικία στο Φρέναρος μετά από συντονισμένη επιχείρηση της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου και την εκτέλεση σχετικού εντάλματος έρευνας στις 8.12.16.

Κληθείς σε απολογία, ο κατηγορούμενος προέβη σε γραπτή δήλωση ότι είναι αθώος και δεν έχει καμμιά σχέση με την υπόθεση.

Τα γεγονότα της υπόθεσης

1.       Βάσει σχετικής πληροφορίας ότι κατά τις προηγούμενες δύο εβδομάδες πριν την σύλληψη το δεύτερο πρόσωπο προμήθευε κάνναβη σε χρήστες, χρησιμοποιώντας περιφραγμένη αγροικία ιδιοκτησίας των γονέων του στην Κτηνοτροφική Περιοχή Φρενάρους, η ΥΚΑΝ εξασφάλισε ένταλμα έρευνας και έθεσε από απόσταση τον χώρο υπό παρακολούθηση.

2.       Το απόγευμα της ίδιας μέρας έφτασε στην αγροικία αυτοκίνητο από το οποίο εξήλθαν ο  κατηγορούμενος και ο φίλος του, οι οποίοι εισήλθαν στην αγροικία. Πρώτοι τους δύο αστυνομικοί, οι οποίοι κινήθηκαν προς την αγροικία, είδαν την αποβίβαση των δύο, ενημέρωσαν μέσω ασυρμάτου τις υπόλοιπες ομάδες της ΥΚΑΝ και επέστρεψαν στη δική τους αρχική θέση παρακολούθησης, αναμένοντας τους υπόλοιπους αστυφύλακες της ΥΚΑΝ.

3.       Κατά την άφιξη των υπόλοιπων ομάδων, οι δύο αστυνομικοί 4 κινήθηκαν πλέον πεζοί προς την δυτική πλευρά της αγροικίας και είδαν τον κατηγορούμενο να πηδά από το δυτικό παράθυρο, οπότε χωρίστηκαν. Ο ένας αστυνομικός μόλις έφτασε στην καγκελόπορτα είδε τον κατηγορούμενο να έχει κρυφτεί ανάμεσα σε σωρούς από ξύλα και να σηκώνεται μόλις τον αντιλήφθηκε.

4.       Παράλληλα, από τους υπόλοιπους έξι αστυφύλακες που έφτασαν με οχήματα, δύο αστυνομικοί είχαν αρχικά κατευθυνθεί προς το πίσω μέρος της αγροικίας, όπου είδαν το δεύτερο πρόσωπο να ρίχνει έξω από ανοικτό παράθυρο της αγροικίας μια τσάντα και να επιστρέφει στην εξώπορτα, οπότε και την άνοιξε για τους υπόλοιπους αστυνομικούς που κτυπούσαν. Εξ αυτών, ο ένας είχε δει από το μισό πάνω μέρος της εξώπορτας, που ήταν γυάλινο, το τρέξιμο του δεύτερου προσώπου στο ανοικτό παράθυρο και την επιστροφή του για να τους ανοίξει.

5.       Κατά την είσοδο στην οικία βρήκαν πάνω σε τραπεζάκι ένα πλαστικό (νάιλον) σακουλάκι με κάνναβη, το οποίο παρέλαβε, ενώ στη συνέχεια συνέλαβαν το δεύτερο πρόσωπο.

6.       Στον εσωτερικό χώρο και πάνω στο ίδιο τραπεζάκι εντός ολίγου εντοπίστηκαν από τους υπόλοιπους αστυφύλακες μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη ουσιών, το ποσόν των €1.560 καθώς και δύο κινητά τηλέφωνα.

7.       Στον εξωτερικό χώρο οι αστυνομικοί παρέλαβαν την τσάντα, μέσα στην οποία υπήρχαν 26 συσκευασίες με κάνναβη.

8.       Στο μεταξύ, ο κατηγορούμενος  όταν επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο, απάντησε «Ήρτα να δω τον φίλο μου».

9.       Πρωτοδίκως, με βάση την έκθεση του Γενικού Χημείου, δεν αμφισβητήθηκε ότι οι 27 συσκευασίες ήταν διαφανή τεμάχια πλαστικού σακουλιού, οι οποίες περιείχαν κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και ότι στην ζυγαριά υπήρχαν ίχνη παρόμοιας κάνναβης, καθώς και κοκαΐνης.

10.   Παρομοίως δεν αμφισβητούντο τα ευρήματα του δρος Καριόλου, ήτοι ότι υπήρχε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου σε διάφορα τεκμήρια.

Στη συνέχεια, η πρωτόδικη Δικαστής επεσήμανε πως η υπόθεση είχε ως επίκεντρο το ότι επί των συσκευασιών ανευρέθηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου.

Ειδικότερα, σημειώνει ότι «είναι δεδομένη η παρουσία του κατηγορουμένου στον χώρο όπου βρίσκονταν τα τεκμήρια προτού το δεύτερο πρόσωπο τα ρίξει έξω από το παράθυρο, όπως και το γεγονός ότι μετά την άφιξη της ΥΚΑΝ στο χώρο αυτός εντοπίστηκε στην αυλή σκυφτός πίσω από ξύλα μετά που πήδηξε από παράθυρο της αγροκατοικίας. Έχω υπόψη μου ως προς την παρουσία του κατηγορουμένου στον χώρο ότι υπάρχει μαρτυρία αναφορικά με τον λόγο που αυτός βρισκόταν εκεί. Όταν του επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο, μετά που εμφανίστηκε στην αυλή, αυτός είπε ότι είχε πάει για να επισκεφθεί το δεύτερο πρόσωπο διότι ήταν φίλοι. Η γραπτή κατάθεσή του στην αστυνομία, στην οποία καθώς ανέφερα ο κατηγορούμενος απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν: «Ό,τι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο», δεν ρίχνει φως στο θέμα».

Το Πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε να υποδείξει στοιχεία που απουσίαζαν από την υπόθεση όπως π.χ. δεν ίσχυε επαλήθευση πληροφορίας εν σχέσει με τον κατηγορούμενο, μη εντοπισμός οποιουδήποτε σχετικού αντικειμένου στην έρευνα που έγινε αργότερα στο σπίτι του, μη εντοπισμός στοιχείων από άλλες έρευνες που να τον συνέδεαν με ναρκωτικά και τέλος ούτε δακτυλικά του αποτυπώματα επί των τεκμηρίων, λέγοντας ότι εκείνο που ανευρέθηκε ήταν το γενετικό υλικό του σε κάποια από τα τεκμήρια και καταλήγοντας ως εξής: «Καταλήγω ότι τα ενώπιον μου στοιχεία δεν επιτρέπουν την εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος ότι ο κατηγορούμενος είχε έρθει σε άμεση επαφή με τα τεκμήρια επί των οποίων ανευρέθηκε το γενετικό του υλικό ή ότι ακόμα και αν επρόκειτo για τέτοια περίπτωση, ότι αυτό από μόνο του δεν οδηγεί με ασφάλεια σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος είχε οποιοδήποτε φυσική κατοχή ή φύλαξη ή έλεγχο ή δικαιώματα επί των εν λόγω ουσιών. Υπό τις περιστάσεις, πρέπει αναπόφευκτα να δοθεί το ευεργέτημα αμφιβολίας στον κατηγορούμενο».

Λόγος έφεση

Όσον αφορά την ουσία της έφεσης, η θέση του Γενικού Εισαγγελέως είναι ότι στη βάση της μαρτυρίας την οποία παραδέχθηκε και των συναφών ευρημάτων του, το πρωτόδικο Δικαστήριο θα έπρεπε να προχωρήσει στην καταδίκη του Εφεσίβλητου.

Στην έφεση σημειώνεται ότι «Εν σχέσει με την κρινόμενη υπόθεση σχηματίσαμε την πεποίθηση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ακολούθησε ορθά τις νομικές αρχές. Κατά την γνώμη μας. ελλείψει άμεσης μαρτυρίας, τρία ήταν τα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας τα οποία αναδύονται από όσα είχε δεχθεί το Δικαστήριο και τα οποία έπρεπε να αναλυθούν και συνεκτιμηθούν: (α) Η μετάβαση και παρουσία στη σκηνή, (β) Η προσπάθεια διαφυγής και απόκρυψης και (γ) Η ύπαρξη γενετικού υλικού επί αριθμού τεκμηρίων».

Καταληκτικά διαπιστώνεται ότι η όλη μαρτυρία δεν αποκάλυπτε κάποια αθώα εξήγηση για το γενετικό υλικό αλλά το αντίθετο, ήτοι ότι το γενετικό υλικό βρισκόταν επί των αντικειμένων τα οποία συνιστούν το αδίκημα, ο κατηγορούμενος αναμφίβολα βρισκόταν δίπλα από τα ναρκωτικά, σε τρεις τουλάχιστον δειγματοληψίες από τα ναρκωτικά ο κατηγορούμενος ήταν ο κύριος δότης γενετικού υλικού (ενώ στις υπόλοιπες ήταν δότης μέρους) και τέλος η επιστημονική μαρτυρία για τις τρεις αυτές περιπτώσεις ήταν πως επρόκειτο για άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού.

Στη βάση των πιο πάνω δεν συμφωνούμε με την πρωτόδικη κατάληξη ότι ο κατηγορούμενος άγγιξε τα ναρκωτικά «ανεπίγνωστα ως προς τη μελλοντική τους χρήση από άλλο πρόσωπο». Το μοναδικό ασφαλές και εύλογο συμπέρασμα ήταν πως είχε πλήρη γνώση και για το είδος αλλά και για τον σκοπό τον οποίον προορίζονταν.

Ούτε βέβαια συμφωνούμε με το επιχείρημα ότι πρόκειται για περίπτωση στην οποία ο κατηγορούμενος είχε απλή γνώση ως προς την κατοχή υπό άλλου προσώπου. Το γενετικό υλικό κατεδείκνυε εμπλοκή στην ίδια την  διαδικασία συσκευασίας των ναρκωτικών, ήτοι στην προετοιμασία τους για προμήθεια σε τρίτους, η κοινή άφιξη και ενασχόληση με αυτά επιβεβαίωνε την συνεργασία των δύο και η διαφυγή του Εφεσίβλητου με την προσπάθεια απόκρυψής του σφράγιζε το συμπέρασμα ότι μετείχε στην κατοχή της επίδικης ποσότητας.

Στη βάση όλων των πιο πάνω η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και αντικαθίσταται με απόφαση καταδικαστική, κρίνοντας τον ένοχο και στις δυο κατηγορίες».

Διαβάστε επίσης: Επεισοδιακή καταδίωξη 35χρονης στη Λάρνακα με ρίψη πυροβολισμών