Ανακρίβεια στο σκεπτικό αθώωσης του Λεβαδειακού

Εγινε γνωστό το σκεπτικό... αθώωσης του Λεβαδειακού που όμως έχει μία σημαντικότατη ανακρίβεια σχετικά με το... περιβόητο παιχνίδι με την Ηλιούπολη.

Συγκεκριμένα αναφέρει ότι «...η UEFA δεν έχει κατατάξει τον αγώνα με την Ηλιούπολη στα ύποπτα παιχνίδια», τη στιγμή που η πραγματικότητα είναι εντελώς διαφορετική, αφού όχι μόνο είναι στη σχετική λίστα, αλλά τον έχει χαρακτηρίσει και ως «σοβαρά ύποπτο».

Στα κυριότερα αποσπάσματα του σκεπτικού της πλειοψηφίας (διαφώνησε ο πρόεδρος της επιτροπή κ. Κατσής)

φαίνεται να μην έχουν καμία εμπλοκή ο Λεβαδειακός και ο Γ. Κομπότης και για αυτό άλλωστε και είναι αθωωτική η απόφαση, ενώ όλες οι κατηγορίες πέφτουν στην Ηλιούπολη και τον Γ. Τσακογιάννη.

Ακουλουθεί το κυριότερο απόσπασμα του σκεπτικού αθώωσης (κατά πλειοψηφία):«Εξάλλου, η UEFA τον αγώνα αυτό δεν το έχει κατατάξει στα ύποπτα παιχνίδια. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε από τις καταγεγραμμένες συνομιλίες οποιαδήποτε συμφωνία ή προσχεδιασμός. Μάλιστα από τις ίδιες τις συνομιλίες του Γ. Τσακογιάννη προκύπτει σοβαρή αντίφαση δεδομένου ότι σε αυτές αρχικά υποστηρίζεται ότι η ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ «θα χάσει τον αγώνα», ενώ αργότερα ότι η ίδια ομάδα θα κερδίσει μεν τον αγώνα αλλά «θα τον χάσει στα χαρτιά».

Επιπλέον, το σκορ στο πρώτο ημίχρονο ήταν 2-1 υπέρ της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ. Το γεγονός ότι η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ έβαλε γκολ και είχε δοκάρι δεν σημαίνει ότι παίχτες του δεν επεδίωκαν το αποτέλεσμα διότι στο ημίχρονο είχαν κόντρα στον αέρα. Όπως προκύπτει από την υπό κρίση δικογραφία καθώς και από τα προσκομισθέντα έγγραφα η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ έπαιζε από την αρχή επιθετικά για να πετύχει γκολ, μάλιστα ο τερματοφύλακας και οι αμυντικοί της αντίπαλης ομάδας έκαναν σωτήριες αποκρούσεις.

Aλλά και το αποτέλεσμα του αγώνα ανεξαρτήτως τι πιθανόν να «μαγείρευε»ο Γ. Τσακογιάννης δεν φαίνεται αφύσικο. Οι προσπάθειες των παικτών της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ, οι οποίες ήταν επίμονες για την επίτευξη σκορ, όπως παραπάνω αναφέρεται, από την αρχή του αγώνα, στο δεύτερο ημίχρονο τελεσφόρησαν δεδομένου ότι –σε αντίθεση με το πρώτο ημίχρονο- στο δεύτερο ημίχρονο δεν είχαν κόντρα τον άνεμο. Ακόμα και από την ίδια την έκθεση της UEFA συνάγεται ότι δεν έγινε ανατροπή του αποτελέσματος, δεδομένου ότι σύμφωνα με αυτή «η αγορά πραγματοποιούσε συναλλαγές σαν να ήταν αναπόφευκτη μια νίκη της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ».

Τέλος ο μάρτυρας Αλέξιος Κούγιας, δικηγόρος, αναφέρει ότι «δεν θέλω να πιστέψω ότι ο Κομπότης (εγκαλούμενος) έστησε το παιχνίδι». Ακόμη ο μάρτυρας Κατσούλης κατέθεσε ότι ο αγώνας αυτός δεν ήταν στο κουπόνι του Ο.Π.Α.Π. και συνεπώς δεν στοιχηματιζόταν επισήμως, όπως προκύπτει άλλωστε και από τη δικογραφία. Εδώ θα πρέπει να τονισθεί ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο συγκεκριμένος αγώνας προσφέρθηκε για στοιχηματισμό και από ασιατικές εταιρείες στοιχημάτων (βλ. έκθεση UEFA). Ο μάρτυρας Ρούσαρης κατέθεσε ότι δεν θεωρεί ότι έστησε το παιχνίδι ο εγκαλούμενος το ίδιο πιστεύουν και οι μάρτυρες ποδοσφαιριστές της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ στον αγώνα αυτό και ιδιαίτερα ο τερματοφύλακας, οι οποί