Χανιά: Στο εφετείο η υπόθεση αποζημίωσης Χανιώτη επιχειρηματία για πλημμύρες στο κατάστημα του – Η πρόταση της εισαγγελέως

Μετά από επτά χρόνια εκδικάστηκε εκ νέου στο Εφετείο Κρήτης η υπόθεση αποζημίωσης Χανιώτη επιχειρηματία του οποίου η επιχείρηση πλημμύρισε τρεις φορές στην περιοχή του Κλαδισού.
Η υπόθεση εκδικάζεται εκ νέου στις δικαστικές αίθουσες μετά από σχετική αναιρετική απόφαση του Άρειου Πάγου που απέρριπτε την προηγούμενη απόφαση του δικαστηρίου.

Κατηγορούμενοι στην δίκη είναι ο Αντώνης Σχετάκης που εκείνη την εποχή διατελούσε πρόεδρος της ΔΕΥΑΧ, καθώς και ένας προϊστάμενος της δημοτικής επιχείρησης και ο υπεύθυνος

του συνεργείου καθαρισμών των αγωγών.

Κατά τη διάρκεια της δίκης κατέθεσε μοναδικός μάρτυρας ο τότε διευθυντής της ΔΕΥΑΧ ο οποίος παρέμεινε στη θέση αυτή μέχρι και το 2022. Στην κατάθεσή του ο ίδιος υποστήριξε ότι οι μελέτες και οι εργασίες για αντιπλημμυρικά εργα σε ποταμούς και ρέματα βρίσκονται στην αρμοδιότητα της περιφέρειας και του υπουργείου. Όπως ισχυρίστηκε, η ΔΕΥΑΧ δεν είχε αρμοδιότητα στο σημείο να προχωρήσει σε εργασίες παρά μόνο σε ό,τι αφορά στο κομμάτι αγωγών των ομβρίων υδάτων. Ακόμη ισχυρίστηκε ότι εκείνη την ημέρα της πλημμύρας τα φαινόμενα ήταν τόσο έντονα με τα ύψη βροχής να ξεπερνούν κατά πολύ τα μέγιστα όρια κάνοντας λόγο για θεομηνία.

Οι απολογίες των κατηγορουμένων

Στην απολογία του ο πρώην πρόεδρος της ΔΕΥΑΧ, μεταξύ άλλων τόνισε ότι «η ροή των ποταμών και των ρεμάτων είναι το πιο χαοτικό σύστημα που υπάρχει. Σε περίπτωση που έχουμε τόσο μεγάλη ροή δεν μπορεί εύκολα ούτε ο μελετητής να προβλέψει την ακριβή εξέλιξη των νερών. Τα νερά που φτάνουν στον Κλαδισό είναι από όλο τον μήκος του ποταμού». Ακόμη υποστήριξε ότι όταν είναι τόσο ορμητικά τα νερά είναι δύσκολο να γίνει η διαρροή υδάτων από τον αγωγό.

Ο ίδιος συνέχισε υποστηρίζοντας ότι δεν είναι ξεκάθαρο ποιος έχει την αρμοδιότητα να προχωρήσει σε εργασίες στο σημείο και τόνισε ότι «Η ΔΕΥΑΧ είναι ξεκάθαρο πως έχει τις λιγότερες ευθύνες» ωστόσο όπως ισχυρίστηκε προχώρησαν με πρωτοβουλία τους σε κάποιες εργασίες για να βελτιωθεί η κατάσταση.

Στο τέλος της απολογίας του κατέληξε ότι ο επιχειρηματίας «έπαθε ζημιά, δεν υπάρχει καμία αμφισβήτηση. Ήδη έχει πάρει χρήματα από την περιφέρεια κάτι που δείχνει ότι η περιφέρεια αναγνωρίζει ότι έχει δικαιοδοσία. Η αιτούμενη αποζημίωση από την ΔΕΥΑΧ είναι εξωφρενική».

Με την σειρά του ο δεύτερος κατηγορούμενος που ήταν υπεύθυνος του συνεργείου καθαρισμών των αγωγών τόνισε: «εγώ εντολές εκτελούσα, μια πάγια εργασία ήταν. Δεν καταλαβαίνω τον λόγο που είμαι κατηγορούμενος. Την εντολή για καθαρισμό του Κλαδισού την είχα πάρει ήδη από τον Σεπτέμβριο πριν την πρώτη πλημμύρα. Ακόμα και την ημέρα της νεροποντής τα μηχανήματα ήταν μέσα».

Η πρόταση της εισαγγελέως

Στην πρόταση της η εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή των δυο κατηγορουμένων από τους τρεις για την πλημμύρα της επιχείρησης τον Φεβρουάριο του 2017 καθώς όπως ανέφερε δεν είχαν προχωρήσει στις αναγκαίες εργασίες στο σημείο ενώ είχαν συγκεκριμένες αρμοδιότητες για να αποφευχθεί η πλημμύρα.

Για τον τρίτο κατηγορούμενο, υπεύθυνο του συνεργείου καθαρισμού των αγωγών τόνισε ότι δεν μπορούν να αποδοθούν ευθύνες καθώς εκτελούσε εντολές. Για την υπόθεση πλημμύρας του καταστήματος τον Οκτώβριο του ίδιου έτους η εισαγγελέας πρότεινε την αθώωση τους καθώς όπως ανέφερε είχαν ήδη κινητοποιηθεί και προχωρήσει ένα μήνα μετά την πρώτη πλημμύρα σε εργασίες θωράκισης του σημείου.

Επιπλέον στην πρότασή της, η εισαγγελέας αναφέρθηκε εκτενώς στο ζήτημα της αρμοδιότητας για αντιπλημμυρικά έργα λέγοντας ότι αντιπλημμυρικά έργα εκτελεί η περιφέρεια αλλά μικρότερα έργα αντιπλημμυρικής θωράκισης μπορεί να εκτελέσει και ο Δήμος. Ακόμη η ίδια συμπλήρωσε ότι αρμόδια για έργα που έχουν σχέση με τη διαχείριση των υδάτων της βροχής είναι η ΔΕΥΑΧ. Στο συγκεκριμένο σημείο όπως αναφέρει ουδέποτε η περιφέρεια είχε προχωρήσει σε έργα ενώ η ΔΕΥΑΧ εκτελούσε ακόμα και καθαρισμούς που δεν ήταν στην αρμοδιότητα της. Όπως είπε η εισαγγελέας, η ΔΕΥΑΧ βάσει εγγράφου που είχε αποστείλει για την εκπόνηση εργασιών στον Κλαδισό γνώριζε για τα προβλήματα που υπάρχουν στην περιοχή από το 2015.

Για τους παράγοντες που οδήγησαν στην πλημμύρα του καταστήματος η εισαγγελέας ανέφερε ότι δεν είχαν γίνει εργασίες για αντιπλημμυρικά έργα στο σημείο ενώ ρόλο έπαιξε και το γεγονός ότι το συγκεκριμένο κατάστημα βρίσκεται λίγους πόντους πιο χαμηλά από τα υπόλοιπα της περιοχής.