«Κλεισθένης 1»-opengov: Πώς κρίνουν το ν/σ οι πολίτες -Σε ποια άρθρα επικεντρώνονται

Συνολικά 328 σχόλια πολιτών δέχθηκε λίγα 24ωρα πριν ολοκληρωθεί η τυπική του διαβούλευση (ολοκληρώνεται την Δευτέρα 14 Μαΐου και ώρα 15.00) το νομοσχέδιο του υπουργείο Εσωτερικών «Κλεισθένης 1» που επιχειρεί να φέρει ένα πρώτο «πακέτο» αλλαγών στο θεσμικό πλαίσιο της Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Τα σχόλια ποικίλουν και κατανέμονται σε ένα πλήθος άρθρων. Ωστόσο, το εντυπωσιακό είναι ότι τα περισσότερα σχόλια δέχθηκαν οι προβλέψει για τα κωλύματα εκλογιμότητας και τα ασυμβίβαστα, είτε στην περίπτωση των δήμων (άρθρο 10) είτε σε αυτήν

των περιφερειών (άρθρο 49). Τα δύο αυτά άρθρα έχουν δεχθεί συνολικά 32 σχόλια και συγκεκριμένα 26 το άρθρο που αφορά τους δήμους και 6 αυτό που αφορά τις περιφέρειες.

Καθώς βρισκόμαστε σε συνθήκες οικονομικής στενότητας, αναμενόμενο ήταν πολλά βλέμματα να εστιάσουν στο άρθρο 207 (21 σχόλια) που φέρνει τροποποιήσεις στα δημοτικά τέλη, θέμα για το οποίο όπως έχει γράψει η aftodioikisi.gr, έχουν υπάρξει αντιδράσεις από πλευράς ιδιοκτητών ακινήτων.

Το ενδιαφέρον των πολιτών συγκέντρωσε και το άρθρο για τις υπηρεσίες Δόμησης, το οποίο συγκέντρωσε 10 σχόλια (άρθρο 178)

Πολλά τα σχόλια και για τις δύο νέες αλλαγές που φέρνει το νομοσχέδιου του υπουργείου Εσωτερικών για τον επόπτη ΟΤΑ (άρθρο 107 – 10 σχόλια) και τον Δημοτικό και Περιφερειακό Διαμεσολαβητή (άρθρο 152 – 11 σχόλια).

Τέλος, κυρίως κριτικά σχόλια υποβλήθηκαν στην πλατφόρμα της διαβούλευσης για το άρθρο 80, δηλαδή αυτό που αναφέρεται στον Πρόεδρο συμβουλίου κοινότητας άνω των 500 κατοίκων, αλλά και στο πρώτο άρθρο του «Κλεισθένη 1» για την κατηγοριοποίηση των Δήμων.

Αναλυτικότερα σχόλια:

Άρθρο 207 – Τροποποίηση του άρθρου 3 παρ. 1 του Ν. 25/1975 (Α’ 74)

10 Μάϊου 2018, 20:33 | Ι-Σ ΣΒΑΡΝΙΑΣΜόνιμος Σύνδεσμος

ΠΡΟΣ κ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟ (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ
ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ ΟΙ ΟΡΟΙ ΜΕΣΑ ΣΕ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ ΞΑΝΑΣΤΕΛΝΩ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΝΤΟΣ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ και σας καταθέτω και την απόφαση 1963/16 του ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ.
1. Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί επεμβαίνετε σε κάθε σχόλιο που δεν συμπίπτει με τις δικές σας απόψεις;
2. Πρέπει να σας επισημάνω ότι:
α. Η ουσία του θέματος είναι εάν ηλεκτροδοτείτε το ακίνητο ή όχι.
β. Αυθαίρετα και παραπλανητικά επικαλείστε εσείς και οι παρανομούντες ΔΗΜΟΙ τον όρο
ΚΕΝΟ ΑΚΙΝΗΤΟ, ενώ στο Ν.25/75, στο άρθρο 5 παρ.1 του Ν3345/2005 και στο προς διαβούλευση άρθρο 207, υπάρχει ο όρος ΜΗ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕΝΟ ΑΚΙΝΗΤΟ.
γ. Ο Νομοθέτης εάν ήθελε θα μνημόνευε τον κατά την δική σας, άποψη, όρο.
δ. Τόσο στο έγγραφό του ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ όπως έχω αναρτήσει στο από 081245/5/18 παρ.1 σχόλιό μου, όσο και απόφαση 1963/2016 του ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ (που δικαιώνει αυτούς που προσέφυγαν εναντίον του ΔΗΜΟΥ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ λόγω αναδρομικής βεβαίωσης οφειλών δημοτικών τελών καθαριότητας και φωτισμού μετά προστίμου ) επικαλούνται τον όρο ΜΗ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕΝΟ ΑΚΙΝΗΤΟ.
3. Όσον αφορά την επιστροφή των καταβληθέντων ποσών, αυτά πρέπει να επιστραφούν από τους ΔΗΜΟΥΣ υποχρεωτικά, γιατί έχουν βεβαιωθεί ως αναδρομικές οφειλές σε αυθαίρετη ερμηνεία του Ν.3345/2005, από το ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ όσο και για εισπρακτικούς λόγους από τους παρανομούντες ΔΗΜΟΥΣ, η οποία όμως αντίκειται στην ισχύουσα νομοθεσία όπως έχω αναφέρει στο από 021114/5/18 παρ. 2β σχόλιό μου.
4. Ανεξάρτητα των ανωτέρω παρακαλώ να μου απαντήσετε με ποια ιδιότητα επεμβαίνετε συνεχώς για να αντικρούσετε το σχόλιο του καθενός; Ποιόν εκπροσωπείτε;

Περίληψη
Δημοτικά τέλη.