Ατρόμητος – ΑΕΚ: Έως την Παρασκευή η απόφαση για την έφεση της Ένωσης

Το μεσημέρι της Παρασκευής (24/2) πραγματοποιήθηκε η εκδίκαση της έφεσης που είχε υποβάλλει η ΑΕΚ κατά της αρχικής απόφασης για την τύχη του αγώνα με τον Ατρόμητο στο Περιστέρι.

Το δεύτερο επεισόδιο του αγώνα Ατρόμητος – ΑΕΚ, ο οποίος δεν ξεκίνησε ποτέ στο Περιστέρι λόγω προβλήματος με τα δοκάρια, εκτυλίχθηκε στα γραφεία της ΕΠΟ.

Στις

Η  απόφαση αναμένεται έως την Παρασκευή (03/03), ενώ η ΠΑΕ Ολυμπιακός πρέπει να καταθέσει το υπόμνημά της έως την Τρίτη (28/02).

Να σημειωθεί ότι την ΑΕΚ εκπροσώπησαν και πάλι οι Ελευθερία Ρίζου και Αλέξης Αλεξίου, την πλευρά του Ατρομήτου εκπροσώπησαν οι δικηγόροι κ. Κούγιας και κ.Λίβας, με τον Ολυμπιακό να εκπροσωπείται από τους Βασίλη Δημακόπουλο και Δημήτρη Καρπετόπουλο και τον Παναθηναϊκό από τον Λεωνίδα Μπουτσικάρη.

Αναλυτικά όσα υποστήριξαν οι εκπρόσωποι των ομάδων:

Η νομική εκπρόσωπος της ΑΕΚ, Ελευθερία Ρίζου, ανέφερε: “Η κρίση του πρωτοβάθμιου οργάνου ως την αντικανονικότητα του γηπέδου είναι τελεσίδικη. Δεν έχει μεταβιβάστει στην αρμοδιότητα της επιτροπής σας. Αυτό που έχει μεταφερθεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα, γιατί υπαίτια είναι η δημοτική αρχή.

Αυτή η απόφαση είναι επικίνδυνη. Κανένα γήπεδο δεν ανήκει σε ΠΑΕ, αλλά σε ερασιτέχνη ή στον Δήμο είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη η κρίση αυτή της απόφασης, ότι δηλαδή ο Ατρόμητος δεν είναι υπαίτιος αφού το γήπεδο ανήκει στον Δήμο

Η παραδοχή της εγκαλούμενης ομάδας διαψεύδευεται από δημόσια έγγραφα με τον Δήμο Περιστερίου. Ο εκμισθωτής (ο Δημος Περιστερίου) παραχωρεί στην ΠΑΕ Ατρόμητος την έδρα του Δημοτικού Σταδίου Περιστερίου. Η ΠΑΕ Ατρόμητος αναλαμβάνει την φροντίδα του σταδίου με το ανάλογο προσωπικό και τις ανάλογες δαπάνες. Διάρκεια παραχώρηση ορίζεται 12ετής, αρχόμενη από 1η Αυγούστου και λήγουσα Ιούλιου του 2024. Ο εκμισθωτής έχει δικαίωμα να επισκέπτεται το γήπεδο, από έγκαιρη ειδοποίηση στον μισθωτή”.

“Η ΠΑΕ Ατρόμητος τα τελευταία 12 χρόνια όχι μόνο έχει την ευθύνη χρήσης και συντήρησης του Σταδίου, αλλά το παραχωρεί και σε άλλες ομάδες όπως ο ΠΑΣ Γιάννινα. Όλες τις ευθύνες, τα έξοδα και τις δαπάνες έχει η ΠΑΕ Ατρόμητος. Τι να πούμε για την παραδοχή ότι πριν από 6 ώρες της παρέδιδε ο Δήμος το γήπεδο και δεν έχει ακόμη ευθύνη.

Ακόμη κι αν πορευθούμε με αυτό τον συλλογισμό, η εγκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή του αγώνα, ο οποίος πήγε μισή ώρα πριν και δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ακόμη κι αν δεχθούμε τον συλλογισμό ότι το παρέλαβε 11 το πρωί, είχε άπλετο χρόνο, να ελέγξει την κανονικότητα, να επισημάνει την κανονικότητα.

Εκεί θα μπορούσαμε να μιλάμε για έλλειψη ευθύνης. Παρέλαβε το γήπεδο και δεν το επιθεώρησε. Έχουμε συντριβή της απόφασης από τον ίδιο τον δήμαρχο κ. Παχατουρίδη ο οποίος είπε “ο Δήμος Περιστερίου δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις, δεν παραδίδουμε κανένα γήπεδο'”.

Θα ήθελα να πω δύο λόγια για τις τρομαχτικές αντιφάσεις της απόφασης. Μία από αυτές είναι η εξής. Σε ένα σημείο του σκεπτικού δέχεται ότι και τα δύο τέρματα ήταν αντικανονικά. Μετά λέει πως υπήρξαν προσπάθειες και το ένα τέρμα έγινε σωστό. Προφανώς, είδατε τα video ότι έσκαψαν την εστία. Αυτό δεν το δέχθηκε η απόφαση γιατί δεν το γράφει το φύλλο αγώνα. Πώς ψήλωσε το ένα τέρμα, εφόσον είναι πακτωμένα.

Επιπλέον, δεδομένο ότι διαπιστώθηκε ότι αμφότερες εστίες υπολείπονται του ύψους, ότι δεν θα προσέδιδε πλεονέκτημα. Δέχεται ότι δεν πειράζει αν παραβιάζονται οι κανόνες. Ας παίξουμε χωρίς δίχτυα, να βαράμε πέναλτι από τα μέτρα, αρκεί να συμβαίνει και στις δύο ομάδες. Σε αυτή την απόφαση είναι τόσο αλυσιδωτές οι αντιφάσεις και οι εσφαλμένες παραδοχές που κατέληξε σε τρομαχτικό αποτέλεσμα κατάλυσης αντικειμενικής ευθύνης. Αν δεν υπάρχει αντικειμενική ευθύνη, δεν υπάρχουν τότε δικαστικά όργανα. Ζητώ να εξαφανιστεί η απόφαση”.

Ο έτερος νομικός εκπρόσωπος της ΑΕΚ, Αλέξης Αλεξίου σημείωσε:”Στην Ολλανδία με τους ίδιους τρόπους μέτρησης αγώνας δεν ξεκίνησε, αν ένα δοκάρι δεν σηκωνόταν κατά μισό πόντο. Για κάποιους εδώ η κανονικότητα μπορεί να τηρείται κατά βούληση. Μας είπε η εγκαλουμένη δεν πειράζει αν είναι και χαμηλότερα τα δοκάρια.

Με αυτό το σκεπτικό είναι το ίδιο ποσοστό που ο αγωνιστικός χώρος θα μπορούσε να είναι μικρότερος στο ένα κόρνερ. Θα ήταν κανονικός αγωνιστικός χώρος για να διεξαχθεί αγώνας γιατί στο μικρότερο γήπεδο θα έπαιζαν και οι δύο ομάδες από ένα ημίχρονο. Δεν υπάρχουν αντικειμενικοί παράγοντες έτσι. Δεν μπορεί να γίνεται αυτό. Ευτυχώς η εγκαλούμενη δέχθηκε και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της σημερινής δίκης, έχετε υποχρέωση να μην ακούσετε να ακούσετε οποιονδήποτε ισχυρισμό για την κανονικότητα του γηπέδου. Αυτό έχει κριθεί.

Δεν μπορούν να επανέλθουν σε πρωτοδίκους ισχυρισμούς, οι οποίοι έχουν κριθεί. Ο Ατρόμητος έλεγε ότι όλα είναι καλά, μην ακούτε τι λέει ο Μανούχος. Αυτό έχει κριθεί, δεν θα πρέπει να το ακούσετε. Τι έχετε να κρίνετε; Εάν η διαπιστωμένη αντικανονικότητα προκλήθηκε από τον Δήμο Περιστερίου. Γιατί αυτό μας έγραψε η εγκαλούμενη απόφαση. Δεν απαιτείται ούτε απόδειξη βαρείας αμέλειας, αρκεί να διαπιστώνεται η αντικανονικότητα, που βαραίνει το γηπεδούχο σωματείο.

“Εάν αγώνας διεξαγόταν σε ουδέτερη έδρα, θα γινόταν αυτό. Άλλο είναι αυτό. Η διαδικασία θα έπρεπε να είναι απλή κατάθεση υπομνημάτων, τίποτα περισσότερο. Ο Ατρόμητος δεν προέβαλε κανέναν ισχυρισμό περί αντικανονικού γηπέδου που παρέλαβε από τον δήμο Περιστερίου. Με πρόσφατη απόφαση φαίνεται πως ο Ατρόμητος έχει στην αποκλειστική χρήση της, έχει προέβη σε σωρεία εργασιών.

Αυτό δεν το λέμε εμείς, αλλά ο Ατρόμητος. Φαίνεται από έγγραφα αναρτημένα. Έχει διαψευστεί ο Ατρόμητος από τον δήμαρχο Περιστερίου. Εάν υπήρχε αντικείμενο προς έλεγχο θα έπρεπε να είναι το άρθρο 21 περί πλαστογραφίας. Εμφανίζονται έγγραφα που φαίνεται πως ο Δήμος προέβη σε μέτρηση. Θα μπορούσε να είναι αντικείμενο επόμενης δίκης”.

Ο δικηγόρος της ΠΑΕ Ατρόμητος, Αλέξης Κούγιας υποστήριξε: “Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε τη μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά.

Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη δεύτερη μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική. Όμως είναι ομολογημένο πως παρίσταται μόνο ο καταγγελλόμενος. Οι συνάδελφοί μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον.

Η πρωτόδικη απόφαση έχει κρίνει δύο ενστάσεις. Θυμηθείτε σ’ αυτές τις δύο θέσεις μας το έννομο συμφέρον και το μερικό δεδικασμένο σε μία από τις δύο αποφάσεις. Η ΑΕΚ ζήτησε την τιμωρία του Ατρομήτου. Δηλαδή η ΑΕΚ ζητούσε ακριβώς αυτά που ζητούσε και πριν από τον αγώνα. Έχουμε νέα ένσταση με την ίδια δομή. Η δεύτερη ένσταση κατατίθεται χωρίς η ΑΕΚ να έχει έννομο συμφέρον. Αυτό ήταν στην πρώτη ένσταση.

Στην πειθαρχική διαδικασία, ως μόνη που δικαιούνται να παρίσταται είναι η ΠΑΕ Ατρόμητος. Θα πρέπει να διώξετε όλους τους διαδίκους και να αποφασίσετε επ’ αυτού. Σε περίπτωση που τιμωρείτο πειθαρχικά η ΠΑΕ Ατρόμητος, η δεύτερη ένσταση της ΑΕΚ δεν θα τις έδινε άλλο όφελος.

Σημειωτέον, όπως ορθά κρίθηκε πρωτοδίκως, αντικείμενο δεν ήταν η πρώτη ένσταση της ΠΑΕ ΑΕΚ, αυτή έγινε δεκτή από τον διαιτητή. Επομένως αντικείμενο πειθαρχικής απόφασης είναι η υπαιτιότητα και όχι η ένσταση στον διαιτητή. Η ΑΕΚ βρίσκεται σε δικονομική αδυναμία για το τι προσβάλλει. Ζητάει την εξαφάνιση της απόφασης χωρίς την κρίση της δεύτερης ένστασής της.

Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση. Δεν δικαιούται να είναι ο διάδικος. Κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις. Ούτε η ΑΕΚ ούτε ο Παναθηναϊκός ούτε ο Ολυμπιακός θα έπρεπε να είναι παρόντες. Πριν από τον Αύγουστο του 2020 υπήρχε άλλη δυνατότητα.

Η ΠΑΕ ΑΕΚ έκανε ολόκληρη αγόρευση ότι η ΠΑΕ Παναθηναϊκός και η ΠΑΕ Ολυμπιακός λόγω πειθαρχικής διαδικασίας δεν έπρεπε να παρευρεθούν. Παραδέχεται την πειθαρχική διαδικασία. Θα ζητήσω την διακοπή, όταν τελειώσω, για να συζητηθεί το προδικαστικό θέμα. Ποιος ήταν ο μοναδικός που θα μπορούσε να κάνει έφεση; Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Ο πειθαρχικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση, έκρινε πως δεν υπάρχει παράβαση κανονισμού.

Η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν ήταν υπαίτια και απαλλάσσεται της πειθαρχικής διαδικασίας, σύμφωνα με την απόφαση. Ποιος θα μπορούσε να την προσβάλει; Ο Αθλητικός εισαγγελέας. Έφεση δεν έγινε. Σε μία πειθαρχική διαφορά δεν μπορεί η ΑΕΚ να είναι καν παρούσα, όπως και οι άλλες ΠΑΕ, ακόμη κι αν είναι υπέρ ημών.

Ζητούμε να μην τεθεί τίποτα από αυτά που ακούγονται. Έχει κριθεί το θέμα. Η υπόθεση τελείωσε. Ζητάμε να διακόψετε να αποφασίσετε προδικαστικά. Έπειτα να αποφασίσετε αν θα αποχωρήσουμε ή αν θα συνεχίσουμε σε άλλη βάση.

Ο διαιτητής δεν είπε στο φύλλο αγώνα ότι εγώ δεν κάνω τον αγώνα γιατί το γήπεδο είναι ακατάλληλο. Λέει πως το γήπεδο είναι αντικανονικό και δεν έκανε τον αγώνα. Το μοναδικό σημείο αντικανονικότητας ήταν ότι μία από τις δύο εστίες είχε μικρότερο ύψος του κανονικού. Δεν λέει σε ποιο σημείο. Οτιδήποτε άλλο δεν μπορεί να εξεταστεί στην ένσταση. Ό,τι έχει επικαλεστεί η ΑΕΚ δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν.

Η παραδοχή της πρωτοβάθμιας απόφασης είναι ότι η εν λόγω απόκλιση δεν δημιουργούσε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Εάν η τύχη ήταν τέτοια του αγώνα και είχε πέντε δοκάρια ο Ατρόμητος”.

Ο Αλέξης Κούγιας προσκόμισε βεβαίωση του Δήμου για παραχώρησή του έξι ώρες πριν από τον αγώνα: “Το γήπεδο ανήκει στον Δήμο και έχει παραχωρηθεί στην ΠΑΕ Ατρόμητος και άλλα σωματεία στίβου, πυγμαχίας που το χρησιμοποιούν καθημερινά. Γίνονται αγώνες κάθε μέρα, όπως και επίσημοι του ΣΕΓΑΣ. Το γήπεδο το παραλαμβάνει έξι ώρες και δεν μπορεί να εισέλθει κάποιος άλλο πριν από το παιχνίδι.

5/2/23 είχε προγραμματιστεί ο αγώνας. Από τις 11:30 δεν έγινε καμία εργασία και δη στις δύο εστίες. Η υπαιτιότητα θα ήταν μέσα σε έξι ώρες να κάνουμε κάτι. Η δήλωση του κ. Παχατουρίδη αφορούσε την αποκλειστική χρήση του χλοοτάπητα, χωρίς να χρησιμοποιείται από άλλες ομάδες. Οι δηλώσεις του κ. Παχατουρίδη δεν αφορούν το αντικείμενο της δίκης”.

Ο νομικός εκπρόσωπος της ΠΑΕ Ατρόμητος πρόσθεσε: “Η ΠΑΕ Ατρόμητος δεν είχε δόλο, ούτε αμέλεια αλλά πίστη στην κανονικότητα του γηπέδου. Έπραξε ό,τι ήταν δυνατόν για να γίνει ο αγώνας. Η ΠΑΕ Ατρόμητος προσπάθησε να άρει την αντικανονικότητα που παρατήρησε ο διαιτητής για αντικειμενικούς λόγους.

Έχουν γίνει 600 αγώνες πρωταθλήματος στα πακτωμένα δοκάρια, κανείς άλλος παρατηρητής δεν διαπίστωσε στα πακτωμένα προ 15ετίας ότι υπήρξε απόκλιση. Οι διαστάσεις του τέρματος ελέγχθηκαν με λέιζερ και στην αρχή της σεζόν και την 7η Φεβρουαρίου και βρέθηκαν όλα κανονικά. Η μεζούρα είναι ανύπαρκτη, δεν γνωρίζουμε πώς τεντώθηκε, πώς χαλαρώθηκε.

Για να διαπιστωθεί η κανονικότητα των δοκαριών θα έπρεπε να τηρείται μία διαδικασία μέτρησης. Ο σεβασμός του εγχειριδίου επιτυγχάνεται με έναν τρόπο για να μην υπάρξει αμφιβολία. Η FIFA και η UEFA λέει είναι η χρήση λέιζερ ή άκαμπτου ράβδου, όχι μεζούρας.

Δεν λαμβάνεται υπόψη το γρασίδι η μέτρηση είναι νόμιμη από την επιφάνεια του εδάφους, δηλαδή κάτω από το γρασίδι.

Η μέτρηση γίνεται σε δύο σημεία. Εδώ έχουμε μία εστία που, χωρίς να λέει ποια, μέτρησε τέσσερα σημεία και τα δύο βρέθηκαν κανονικά. Όταν η FIFA και η UEFA λένε ότι πρέπει να γίνεται μέτρηση δέκα πόντους από κάθε δοκάρι, θα έπρεπε να γίνει μέτρηση σε δύο σημεία. Δεν φαίνεται τι μέτρησε, είναι αντικανονική η μέτρηση”.

Ο δικηγόρος του Παναθηναϊκού, Λεωνίδας Μπουτσικάρης, συμπλήρωσε: “Το ένα ζήτημα είναι να ελεγχθεί η αντικανονικότητα του γηπέδου και η άλλη η υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας. Καθιστά την τωρινή διαδικασία άνευ αντικειμένου.

Τι ελέγχει το δικαστήριο. Αν η κρίση του διαιτητή είναι ανέλεγκτη; γιατί προβλέπει ο κανονισμός ενστάσεις; Καλείστε να αξιολογήσετε μία μέτρηση, αν ήταν έγκυρη. Εγώ θα δώσω δύο παραμέτρους: ο διαιτητής δεν απάντησε στην ένσταση των ανθρώπων του Ατρομήτου για την μέτρηση. Είδαμε φωτογραφίες με μέτρηση με λυγισμένο μέτρο.

Όλα αυτά δείχνουν πως υπήρχε μία ακυρότητα, όχι μόνο κανονιστική, αλλά και πραγματική.

Ελέγχθηκαν τέσσερα σημεία, δύο κανονικά και δύο με απόκλιση. Αποκλείουμαι με αυτές τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν να υπήρχε ανωμαλία του εδάφους; Μιλάμε για γρασίδι εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες.

Κινούμαστε εντός των ορίων του τεχνικού σφάλματος για 1-1,5 εκατοστά. Δεχόμαστε ότι δεν υπάρχει δόλος, σκοπιμότητα του Ατρομήτου δεν μπορεί σοβαρά να συζητηθεί.

Όσον αφορά στην αμέλεια, να επισημάνουμε ότι η ένσταση της ΑΕΚ δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο και της πρώτης δικής. Είναι το βασικότερο ότι δεν αναφέρθηκε στο κατηγορητήριο, περί χανδάκων και επικινδυνότητας. Δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της δίκης, περιέλαβε το κατηγορητήριο μόνο το ζήτημα των τερμάτων.

Θα πρέπει να υπάρχει ακλόνητη δικαστική πεποίθηση. Βρισκόμαστε ενώπιον οργάνου αθλητικής δικαιοσύνης, το πρωτεύον ζήτημα είναι η δικαιοσύνη. Να αντιληφθείτε επίσης τι θα συμβεί σε απόφαση για δύο εκατοστά. Τι θα συμβεί σε ένα κατάμεστο γήπεδο για λίγα εκατοστά; Μπορούμε να αποκλείσουμε περιπτώσεις προβοκάτσιας ή ανθρώπινο σφάλμα. Ένας υπάλληλος π.χ. να κάνει την γραμμή 2-3 πόντους πιο μέσα και να κρίνονται πρωταθλήματα.

Η υπόθεση αυτή εδράζεται στον ΚΑΠ που παραπέμπει στο Laws of the Game. Αν πρέπει να συμπυκνώσει σε μία φράση ‘τι θα μπορούσε το ποδόσφαιρο να περιμένει’. Ζητάμε να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο”.

Οι δικηγόροι Βασίλης Δημακόπουλος και Δημήτρης Καρπετόπουλος εκπροσώπησαν τον Ολυμπιακό, με τον πρώτο να ζητάει να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ, αναφέροντας στην παρέμβασή του: “Στην πρωτόδικη δίκη εισήχθησαν προς κρίση τρία πράγματα. Η πειθαρχική ευθύνη της ΠΑΕ Ατρόμητος σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η ένσταση της ΑΕΚ και οι πρόσθετες παρεμβάσεις.

Με βάση την πρωτοβάθμια απόφαση, τι εγκαλεί η ΠΑΕ ΑΕΚ; Οι κρίσης περί ανυπαιτιότητας της ΠΑΕ Ατρόμητος για να καταλογιστεί κύρωση εις βάρος της δεν μπορεί να εξεταστεί. Πράγματι, ο μόνος ο οποίος δικαιούται να προσβάλει την απαλλακτική κρίση ήταν ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Δεν ασκήθηκε.

Επομένως, περί ανυπαιτιότητας ΠΑΕ Ατρόμητος, η ΑΕΚ δεν έχει λόγο, ούτε άσκησε έφεση επ’ αυτού, ούτε έχει δικαίωμα. Η έφεσή της είναι απαράδεκτη. Η έφεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί”.

Όσον αφορά στον δεύτερο, είπε: “Εάν θα μπορούσαμε να οδηγηθούμε στο παράλογο συμπέρασμα, να βγαίνει στο γήπεδο διαιτητής και να λέει πως το γήπεδο δεν είναι κανονικό. Αυτό σημαίνει πως θα πρέπει να τιμωρείται μία ομάδα, χωρίς να διαπιστωθεί εάν ο διαιτητής έκανε σωστή τη δουλειά του. Οι αγώνες να γίνονται στο γήπεδο.

Η απόφαση λέει να γίνει ξανά ο αγώνας με κανονικά τέρματα, γιατί ο Ατρόμητος όπως αποφάσισε δεν είχε ευθύνη. Όλοι το θέλουμε εκτός την ΑΕΚ. Έγινε αγώνες πριν από λίγες μέρες με τον Λεβαδειακό, δεν υπήρχε πρόβλημα. Να εξασφαλίσετε ότι όλοι οι ομάδες θα παίξουν τον ίδιο αριθμό αγώνων. Η ΑΕΚ δεν υπέστη ζημιά”.

To άρθρο Ατρόμητος – ΑΕΚ: Έως την Παρασκευή η απόφαση για την έφεση της Ένωσης δημοσιεύτηκε στο NewsIT .