Η λύση του 1%

Οι οικονομικές συζητήσεις σπάνια τελειώνουν με ένα νοκ άουτ. Αλλά η μεγάλη πολιτική διαμάχη των τελευταίων ετών μεταξύ κεϋνσιανών, που υποστηρίζουν τη διατήρηση και μάλιστα την αύξηση των κρατικών δαπανών σε μια ύφεση, και των οπαδών της λιτότητας, που απαιτούν άμεσες περικοπές δαπανών, πλησιάζει – τουλάχιστον στον κόσμο των ιδεών, γράφει ο Πολ Κρούγκμαν. Σε αυτό το σημείο, οι θέσεις όσων υποστηρίζουν τη λιτότητα κατέρρευσαν. Οι προβλέψεις τους για τον πραγματικό κόσμο όχι μόνο απέτυχαν εντελώς, αλλά και η ακαδημαϊκή έρευνα που

επικαλέστηκαν κατέληξε να είναι γεμάτη με λάθη, παραλείψεις και αμφίβολες στατιστικές.
Ωστόσο, δύο μεγάλα ερωτήματα παραμένουν. Πρώτον, πώς το δόγμα της λιτότητας απέκτησε τόσο μεγάλη επιρροή εξ αρχής; Δεύτερον, θα αλλάξει καθόλου η πολιτική τώρα που κρίσιμοι ισχυρισμοί της λιτότητας έχουν γίνει βορά για βραδινές κωμωδίες;
Όσον αφορά το πρώτο ερώτημα: η κυριαρχία των οπαδών της λιτότητας σε κύκλους με μεγάλη επιρροή θα έπρεπε να ενοχλεί όποιον θέλει να πιστεύει ότι η πολιτική βασίζεται, ή ακόμη και επηρεάζεται σημαντικά, από πραγματικά αποδεικτικά στοιχεία. Εξάλλου, οι δύο κύριες μελέτες που παρείχαν την υποτιθέμενη πνευματική δικαίωση της λιτότητας – των Alberto Alesina και Silvia Ardagna για την «επεκτατική λιτότητα» και των Carmen Reinhart και Kenneth Rogoff σχετικά με το «κατώφλι» επικίνδυνου χρέους στο 90% του ΑΕΠ – αντιμετώπισαν έντονες επικρίσεις σχεδόν αμέσως μόλις βγήκαν.
Και οι μελέτες δεν άντεξαν τον έλεγχο. Μέχρι τα τέλη του 2010, το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο είχε επεξεργαστεί ξανά την εργασία των Alesina-Ardagna με καλύτερα δεδομένα και αντέστρεψε τα ευρήματά τους, ενώ πολλοί οικονομολόγοι έθεσαν θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την εργασία των Reinhart-Rogoff πολύ πριν μάθουμε για το διάσημο σφάλμα. Εν τω μεταξύ, τα γεγονότα στον πραγματικό κόσμο – η στασιμότητα στην Ιρλανδία, που ήταν το πρώτο παιδί της λιτότητας, η μείωση των επιτοκίων στις Ηνωμένες Πολιτείες, η οποία υποτίθεται ότι αντιμετώπισε μια επικείμενη δημοσιονομική κρίση- έκαναν σύντομα τις προβλέψεις των οπαδών της λιτότητας να φαίνονται ανόητες.

Κι όμως, η λιτότητα παρέμεινε και ενίσχυσε την παρουσία της στην γνώμη των ελίτ. Γιατί;
Μέρος της απάντησης βρίσκεται σίγουρα στην ευρεία επιθυμία να δούμε την οικονομία ως ένα παιχνίδι ηθικής, να την κάνουμε μια ιστορία της υπερβολής και των συνεπειών της. Ζήσαμε πάνω από τις δυνατότητές μας, λέει αυτή η ιστορία, και τώρα πληρώνουμε το αναπόφευκτο τίμημα. Οι οικονομολόγοι μπορούν να εξηγήσουν ad nauseam ότι αυτό είναι λάθος, ότι ο λόγος που έχουμε μαζική ανεργία δεν είναι ότι περάσαμε πάρα πολλά στο παρελθόν, αλλά ότι ξοδεύουμε πολύ λίγα τώρα και ότι αυτό το πρόβλημα μπορεί και πρέπει να επιλυθεί. Δεν έχει σημασία: πολλοί άνθρωποι έχουν μια ενστικτώδη αίσθηση ότι έχουμε αμαρτήσει και πρέπει να βρούμε άφεση υποφέροντας – και κανένα οικονομικό επιχείρημα, ούτε η οικονομική παρατήρηση ότι οι άνθρωποι που υποφέρουν τώρα δεν είναι τα ίδια άτομα που αμάρτησαν κατά τα χρόνια της φούσκας, δεν μειώνει το γεγονός.
Αλλά δεν είναι μόνο ένα ζήτημα συναισθήματος έναντι της λογικής. Δεν μπορείς να καταλάβεις την επιρροή του δόγματος της λιτότητας χωρίς να συζητάς για τάξεις και ανισότητα. Τι θέλουν, τελικά, οι άνθρωποι από την οικονομική πολιτική; Η απάντηση, όπως φαίνεται, είναι ότι εξαρτάται από το ποια άτομα ρωτάμε – ένα σημείο που τεκμηριώθηκε σε μια πρόσφατη ερευνητική εργασία από τους πολιτικούς επιστήμονες Benjamin Page, Larry Bartels και Jason Seawright. Η εργασία συγκρίνει τις πολιτικές προτιμήσεις των απλών Αμερικανών με αυτές των πολύ πλουσίων και τα αποτελέσματα είναι αποκαλυπτικά.
Όμως, ο μέσος Αμερικανός είναι κάπως ανήσυχος για τα δημοσιονομικά ελλείμματα, κάτι που δεν αποτελεί έκπληξη δεδομένου τους συνεχούς μπαράζ ιστοριών τρόμου για το έλλειμμα στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, αλλά και μια μεγάλη πλειοψηφία των πλούσιων θεωρεί τα ελλείμματα ως το σημαντικότερο πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε. Και πώς θα πρέπει να μειωθεί το έλλειμμα του προϋπολογισμού; Οι πλούσιοι είναι υπέρ των περικοπών στις ομοσπονδιακές δαπάνες για την υγειονομική περίθαλψη και την κοινωνική ασφάλιση – δηλαδή των «δικαιωμάτων»- ενώ ο λαός θέλει πραγματικά να δει τις δαπάνες σε αυτούς τους τομείς να αυξάνονται.

Έχετε μια ιδέα: η ατζέντα της λιτότητας μοιάζει πολύ με μια απλή έκφραση των προτιμήσεων της ανώτερης τάξης, τυλιγμένη σε μια πρόσοψη ακαδημαϊκής αυστηρότητας. Αυτό που θέλει το κορυφαίο 1% είναι αυτό που λέει η οικονομική επιστήμη ότι πρέπει να κάνουμε.
Υπάρχει μια συνεχής ύφεση που εξυπηρετεί πραγματικά τα συμφέροντα των πλουσίων; Αυτό είναι αμφίβολο, δεδομένου ότι μια ακμάζουσα οικονομία είναι γενικά καλή για σχεδόν όλους. Αυτό που είναι αλήθεια, ωστόσο, είναι ότι τα χρόνια από τότε που άρχισε η λιτότητα ήταν θλιβερά για τους εργαζόμενους, αλλά δεν ήταν καθόλου κακά για τους πλούσιους, οι οποίοι επωφελήθηκαν από την άνοδο των κερδών και των χρηματιστηριακών τιμών, ακόμη και ενόσω η μακροχρόνια ανεργία ανέβαινε. Το 1% μπορεί να μην θέλει πραγματικά μια αδύναμη οικονομία, αλλά τα πάει αρκετά με την ικανοποίηση των προκαταλήψεών του. Και αυτό κάνει κάποιον να αναρωτιέται πόσο μεγάλη διαφορά θα κάνει πραγματικά η ιδεολογική κατάρρευση των θέσεων της λιτότητας. Στο βαθμό που έχουμε την πολιτική του 1 τοις εκατό, από το 1 τοις εκατό, για το 1 τοις εκατό, δεν θα δούμε μόνο νέες δικαιολογίες για τις ίδιες παλιές πολιτικές;
Ελπίζω πως όχι. Θα ήθελα να πιστεύω ότι οι ιδέες και τα γεγονότα έχουν σημασία, τουλάχιστον μικρή. Διαφορετικά, τι κάνω στη ζωή μου; Αλλά υποθέτω ότι θα δούμε πόσος πολύ κυνισμός δικαιολογείται.

http://www.nytimes.com/2013/04/26/opinion/krugman-the-one-percents-solution.html